[Top][All Lists]
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [ordbanken] Intransitive verb
From: |
Kevin Brubeck Unhammer |
Subject: |
Re: [ordbanken] Intransitive verb |
Date: |
Wed, 03 Oct 2012 09:24:41 +0200 |
User-agent: |
Gnus/5.13 (Gnus v5.13) Emacs/24.2 (gnu/linux) |
Ketil Kvifte <address@hidden> writes:
> Tirsdag 2. oktober 2012 22.32.27 skreiv Karl Ove Hufthammer:
>> ty. den 02. 10. 2012 klokka 21.34 (+0200) skreiv Ketil Kvifte:
>> > Eg ser at nynorskordlista på nett er rar på det transitive verbet å
>> > hengja/å henga og det intransitive verbet å henga. Kvifor er det valfri
>> > -gj- i det transitive, men ikkje det intransitive?
>>
>> I 2012-rettskrivinga var det bestemt at ord som hadde -gj-/-kj- i
>> hovudform og -g-/-k- i sideform skulle få valfri form. Dette gjeld for
>> eksempel hengja/henga. Men det intransitive verbet henga har aldri hatt
>> sideform med j, og har ikkje fått noko ny alternativ form. I praksis er
>> det som er gjort her altså å gjera sideformer om til jamstilte former.
>>
>> Tilsvarande gjeld også andre ord av same mønster, som knekkja/knekka.
Andre liknande kausativ-par:
søkkja/søkka (transitiv): få til å søkka (intransitiv)
sløkkja/sløkka (transitiv): få til å sløkka (intransitiv)
leggja/legga (transitiv): få til å ligga (intransitiv)
Den kausativ-samanhengen mellom tydingar finn du òg i ein del par med
ulik ordklasse, men same -j-forskjell:
ønskja: gi eit ønske
høgja: gjere høg
[v]rengja: gjere vrang
glyggja: laga ein opning (glugge)
Synd det ikkje er ein produktiv prosess lenger, blir så misunneleg på
språk som samisk som kan kausitivisera kva som helst når som helst =P
> Takk for forklaring. Då veit eg at det er norma som er feil og ikkje
> ordlistene. At -gj forsvinn er for så vidt greitt nok, men det bør anten vera
> alltid lik infinitiv eller aldri lik infinitiv.
Det forstod eg ikkje – kva er det som skal vera lik infinitiv?
Intransitiven og transitiven er jo to ulike oppslagsord med ulik
tyding …
> Valfritt her er forvirrande. Eg
> kan klare det sidan eg prøvar å skriva konsekvent, men mange, både av dei med
> nynorsk som hovudmål og sidemål vert dette unødvendig ulogisk. Hengja eller
> henga for transitivt bør forsvinna ut av neste normering. Evt å få inn
> intransitiv hengja som ny form.
Hmm, «hengja» som intransitivt har ein dåm av hypernynorsk[1] over seg.
Ei skriftnorm bør jo ha belegg i det brukarane skriv og har skrive
gjennom tidene. Då ville eg heller stemt for å fjerna «henga» frå
transitiven, problemet er berre at det finst så mange som bruk formene
«henga/søkka/legga/sløkka/knekka» i transitiv, og dei som lagar norma
vil jo helst gjera flest mogleg til lags … På den andre sida så har dei
iallfall ikkje sleppt inn «hanga» – med den opphavlege avlyden – som
transitiv :-)
[1] Sånn bokmålsfolk skrivjar når dei freistjar å høyrast nynorskje utj.
--
Kevin Brubeck Unhammer
GPG: 0x766AC60C