Re: [Frunge] Brechprogramm

[Dennis Heidsiek]

Hallo allerſeits,


wow, erſteinmal möchte ich mich für die ganzen intereſſanten E-Mails zum 
Thema bedanken. Da muſs man ſich erſtmal durchleſen :-).

Martin Roppelt ſchrieb am 23.09.2009 03:45 Uhr:
> Ok, hab mal bei Arch geſchaut (download/entpackt): perl 16/50 MB, python(3) 
> 16/65 (15/66) MB, openjdk6 43/123 MB; iſt alſo in etwa gleich/doppelt ſo groß.

Intereſſant! Ich hätte vermutet, daſs Skriptſprachen wie perl oder 
python entpackt nicht über 30 MB belegen würden. Wieder etwas 
dazugelernt :-).

> Stellen wir alſo mal s-Regeln auf: […]
>  – vor d/k/m/n/w: s (tolle Regel weil ſie immer gilt) (laut BFDS)

Bei Regeln, die ›immer‹ gelten ſollen, wäre ich erſtmal etwas 
vorsichtiger … (›Traumsuche‹ ſtatt ›Traumſuche‹ lieſt ſich doch komiſch 
bzw. ſieht einfach falſch aus, da ›Suche‹ ein eigenſtändiges Wort iſt).

> Wie ſtellen wir feſt, ob
>  – ein Teilwort vorliegt?
>  – welches die Vor- und Nachſilben ſind?

Das ſcheint mir tatſächlich eine entſcheidende (ſoll heißen, 
programmiertechniſch geſehen grundliegende) Frage zu ſein. Hier ſollten 
wir aber keinesfalls das Rad neu erfinden, ſondern auf beſtehenden 
Anſätzen aufbauen. Ganz konkret meine ich damit den 
TeX-Silbentrennungsalgorithmus und insb. die dafür überarbeiteten freien 
Trennmuſter¹. Die ſollten wohl auch am eheſten wiſſen, wo/wie man 
Trennmuſter für Haupttrenſtellen bekommen bzw. erzeugen kann … ich melde 
mich, wenn ich da etwas genaueres weiß (kann aber noch nicht abſchätzen, 
wann genau das ſein wird).

> Hm, wir haben alſo als Einſatzgebiete:
>
>  – Befehlsorientiert
>  – Browſer/Mailer/alle anderen Programme
>  – Textverarbeitung

Ich würde mich dann doch erſtmal auf das Kommandozeilenprogramm 
konzentieren wollen, ſchließlich ſollte da die eigentliche Funkionalität 
ſitzen. Ganz gemäß dem Linux-Prinzip: Tue nur eine Sache, aber tue ſie 
gut :-).

> Wie wärs auch mit TeX? Das können wir gleich wieder mit rückverbauen/eigenes 
> Paket machen. Allerdings fühle ich abſolut nicht fähig dazu, TeX-Programmierung 
> zu machen. Wie geht es euch?

Ich weiß jedenfalls genug von TeX-Programmierung um zu wiſſen, das ich 
mir ein komplexeres Programm in TeX nicht zutraue bzw. das es wohl 
ſelbſt für einen TeX-Guru eine Qual wäre. Es wäre wohl viel einfacher, 
dem Kommandozeilenprogramm einen TeX-Filter einzubauen (\uſepackage 
würde den Compiler doch leicht verwirren). Aber eins nach zehn Andren.

> > man den mit den überarbeiteten (freien) Trennmuſtern füttert, ſollte man 
> > eigentlich ſchon eine recht gute Baſis haben (Schlussstrich -> Schluss-strich → 
> > Schluſsſtrich bzw. Sluſsſtri). Wenn man dann noch eine Ausnahmebehandlung für ſſ 
> > (aſ-ſe, iſ-ſe, üſ-ſe, aſ-ſt, uſ-ſt, eſ-ſor, …) hinzufügt,
> Kannſt du mir bitte erklären, wofür wir eine Ausnahmebehandlung für ſ-ſ 
> brauchen??

Ignorrier’s! (Ich programmiere gerne erſtmal eine ſtark vereinfachte 
Verſion/Prototypen mit dem zuſammen was ſchon vorliegt und baue dann 
ſukzeſſive die ›Feinheiten‹ ein – dieſe Ausſage bezog ſich auf das ſtark 
vereinfachte Modell ›s am Silbenende, ſ ſonſt).

> > ›antiquieren‹
>
> Warum nicht glätten? ;) Paſſt beſſer zu brechen. Und wenns glatt iſt, kann man 
> das Fähnchen auch beſſer in den Wind hängen ;)

Du haſt Recht, ›Brechen‹ und ›Glätten‹ iſt wirklich eine beſſere (und 
unmißverſtändlichere!) Terminologie. Ich werde ſie ab ſofort verwenden :-).

Aber wie ſoll dann das Kommandozeilen heißen? ›Brecher‹ fände ich 
eigentlich ganz ſchön … iſt aber Deutſch, und wenn das Programm mehrere 
Sprachen beherrſchen ſoll, wäre ein engliſcher Name wohl angebrachter. 
Wie wär’s denn mit ›Breaker‹? Oder doch lieber Martins ›Blacken‹? 
›Refractor‹? Oder um noch etwas ganz anderes vorzuſchlagen: ›Frungeb‹ 
(Frei und gebrochen, bitte ;-))?

Wer zuerſt antwortet, darf entſcheiden ;-).


Viele Grüße,
Dennis


¹ http://groups.google.de/group/trennmuster-opensource/