Re: [lp-br-sp] Palestra sobre Copyleft - pedido de ajuda

[Thadeu Lima de Souza Cascardo]

On Sat, Jul 09, 2016 at 05:01:55PM -0300, Gabriel F. T. Gomes wrote:
> On Thu, 7 Jul 2016 11:58:12 -0300
> Thadeu Lima de Souza Cascardo <address@hidden> wrote:
> 
> > Olá, pessoal.
> > 
> > Minha palestra sobre Copyleft no FISL entrou na grade, estava na lista
> > de espera.
> 
> Que massa! <3
> 
> > Como a aprovação veio só recentemente, ainda estou adequando o teor ao
> > público. Minha ajuda é nessa direção.
> > 
> > Sempre encontrei muitas pessoas no FISL anti-GPL, pro-BSD, etc. E o
> > volume de projetos licenciados com Apache License não é brincadeira
> > hoje em dia também. É um dos tópicos que queria abordar.
> > 
> > No entanto, tenho receio de isso virar um confronto e uma guerra de
> > argumentos, e ir pra esse lado "sozinho" vai ser "fogo".
> 
> Eu não conheço o público do FISL.  A maioria das pessoas com quem eu
> convivo não são da área da informática, mas professores/funcionários da
> área de humanas.  Em geral, eles ficam chocados quando conto que existem
> muitas pessoas anti-GPL (depois de explicá-los o conceito de copyleft).
> 
> Como o argumento a favor do copyleft é ideológico e principalmente por
> promover uma cultura de compatilhamento e inclusão, esses amigos acham a
> ideia naturalmente atrativa e eu nunca tive que enfrentar uma guerra de
> argumentos.  Pra mim, esse é o melhor argumento.
> 

Andei pensando e além do público iniciante de estudantes, me recordo que
até entre muitos de nós muito envolvidos com software livre, há alguns
mitos ou não se conhece muitos detalhes sobre licenças, GPL, direito
autoral no Brasil, entre outras coisas.

Apesar disso, acho que ficar só no básico é repetir as mesmas palestras
de 10, 15 anos atrás. E há muitos outros tópicos importantes a serem
discutidos hoje em dia. Ainda no tópico de copyleft, GPLv3, CLAs,
"enforcement", etc.

Eu me propus a falar também sobre uma "virada" no uso da GPL versus
Apache License, por exemplo. Mas acho que vou mencionar brevemente,
apenas explicando porque a Apache License não protege as liberdades de
software para os usuários. Talvez muitos não saibam disso e escolhem tal
licença apenas porque é a prática comum hoje em dia.

Vou esclarecer alguns mitos que talvez façam com que as pessoas não
escolham o copyleft, alguns até por uma simplificação da questão, quando
explicada por proponentes de licenças mais permissivas, seja de
propósito ou não.

Por exemplo, uso e distribuição comercial são permitidos por licenças
copyleft, mais especificamente pela GPL. Basta permitir que quem recebe
o software tenha as mesmas permissões, inclusive de comercializar o
software, e garantir que receba o código fonte completo correspondente
(CFCC).

No entanto, não vou questionar o copyleft só pra responder a argumentos
daqueles que são contra, pois isso colocaria as suas pautas no palco e
não as nossas.

Vou responder as perguntas abaixo só pra esclarecermos alguns mitos.

> Mesmo assim, posso tentar fazer o advogado do diabo...
> 
> > Se eu for pra
> > esse lado, acho importante praticar o advogado do diabo e encarar
> > alguns dos argumentos da "oposição".
> 
> <advogado do diabo>
> 
> Cascardo, você está querendo dizer então, que projetos licenciados com
> BSD não são livres?
> 

Existem diferentes licenças BSDs, com diferentes cláusulas. Desde que as
4 liberdades sejam garantidas àqueles que recebem o software, é software
livre. Mas a licença permite que versões modificadas sejam distribuídas
sem o código fonte correspondente, e com outras restrições, fazendo com
que tais versões não sejam livres.

> Cascardo, porque a FSF aprova essas licenças, então?
> 
> Cascardo, pensando em um sentido mais amplo da palavra livre (onde se
> pode tudo), se eu não posso distribuir só o binário, o software não é de
> fato livre e você está errado.
> 

Este é um dos argumentos que mais ouço. Acho que o importante aqui é
focar na liberdade do usuário que receberá tal binário. Este usuário
perdeu sua liberdade, portanto, esta licença efetivamente restringiu a
liberdade de quem recebeu esse binário. Portanto, ela é "menos livre"
que a GPL.  :-P

Importante dizer que a GPL não exige que você distribua sua modificação.
Você pode ter uma modificação privada. Apenas precisa permitir os mesmos
direitos e entregar o CFCC caso redistribua a versão modificada.

> Cascardo, assim você está matando um modelo de negócio onde eu vendo um
> software customizado por algum dinheiro.  Assim os programadores vão
> morrer de fome.

Como eu disse anteriormente, a GPL permite a venda de software
customizado. (Inserir aqui repetição sobre garantir que quem recebe o
software tem os tais direitos).

E alguém tem que escrever o tal software, seja livre ou não, certo? E
alguém vai pagar por isso, existindo muitos outros modelos de negócio.
Ou seja, programadores não vão morrer de fome, mas ainda haverá bastante
trabalho pra eles por algum tempo (até que software escreva software).

> 
> <sobre os projetos gnu ou a tranferência do direito autoral>
> 
> Cascardo, porque eu deveria confiar na FSF e transferir os direito
> autoral do que eu escrevi pra ela?  E se ela virar uma organização do
> mal e relicenciar as minhas contribuições?
> 

Ao transferir seus direitos à FSF, ela promete por contrato que qualquer
licença que use será livre. Você deve certamente desconfiar daqueles que
exigem tal transferência sem tal promessa.

> </advogado do diabo>
> 
> Eu não lembro dos outros tipos de argumentos. :(
> Se esses são bem básicos e você já está preparado para
> contra-argumentar, melhor! :)
> 
> > Ou eu deveria focar no público que não conhece o copyleft tão bem e
> > tratar mais das questões mais óbvias ou conhecidas, tirar o aspecto de
> > confronto da conversa?
> 
> Acho que depende de quem é o público do FISL.  Você acha que tem
> bastante gente lá que não conhece a motivação ideológica do copyleft?
> Se tiver, pode ser um boa focar nessa galera. :)
> 
> > E ainda assim, como alertar o público sobre
> > aqueles que são anti-copyleft e jogarão mil argumentos para o outro
> > lado, ainda mais sem endereçar alguns desses argumentos?
> 
> Acho que é bom deixar claro que existe uma motivação ideológica para o
> copyleft.  Para mim, e para os meus amigos que eu comentei no começo da
> resposta, essa é a motivação mais importante.  Eu lembro que essa foi
> uma das últimas coisas que me explicaram e só depois que eu aprendi,
> que eu achei que o copyleft era a melhor opção.
> 
> Eu não conheço todos os argumentos contra copyleft, mas mesmo que
> exista algum que eu não consiga contra-argumentar, eu ainda vou
> escolher a GPL, porque a cultura de compartilhamento e promoção da
> liberdade é o principal pra mim.  É a minha escolha ideológica.
> 

É. Acho que vou focar nas liberdades e na garantia que o copyleft pode
dar, mas com a nota que o BKuhn tem feito, de que GPL não é pó mágico, e
"enforcement" é necessário para efetivamente garantir que a GPL seja
respeitada.

Obrigado pelos comentários.
Abraços.
Cascardo.

signature.asc
Description: PGP signature