提交《自由——还是版权？》（Freedom—or Copyright?）的翻译

[Ventus Uta]

GNU CTT各位：

抱歉过这么晚才提交一份小翻译。最近一个月在忙着准备考试，时间实在是有些紧。

以下是《Freedom—or 
Copyright?》（https://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html）的翻译，请各位审阅。该文章中含有英文的讽刺词汇，咱未作翻译，而是加上了译注。

接下来咱将开始翻译《GPLv2许可证常见问题》。希望能快些做完。;-P

***
自由——还是版权？

理查德·斯托曼　著

本文讨论了自由软件原则在某些情况下如何应用于其他艺术作品。之所以将其包含在这里，是因为它涉及自由软件思想的应用。

---

版权是在纸媒时代作为写作和出版业务的行业法规而建立的。目的是鼓励出版多样化的书面作品。其手段是要求出版商必须得到作者的许可才能出版最近的作品。这使作者能够从出版商那里获得收入，从而促进和鼓励写作。普通读者受益匪浅，损失也很小：版权只限制出版，而不限制普通读者可以做的事情。这使得版权可以说是一个对公众有利的制度，因此可以说是合法的。

挺好的——起码那时候挺好的。

现在我们有一种新方式分发信息：电脑和网络。它们的好处是可以方便地复制和操作信息，包括软件、音乐录音、书籍和影片。它们提供了无限访问各种数据的可能性——一个信息乌托邦。

版权成为了一个障碍。利用新技术复制和共享已发布信息的读者和听众事实上成为了版权侵权者。同一部法律过去对出版商起着有益的行业规范作用，而现在却成了对其本应服务的公众的限制。

在民主国家，禁止热门且有用活动的法律通常很快就会放松。但在企业拥有政治权力的地方情况并非如此。出版商游说团体决心阻止公众利用计算机的力量，并发现版权是一种方便的武器。在他们的影响下，政府并没有放松版权规则以适应新情况，而是比以往任何时候都更加严格，对共享行为施加严厉的惩罚。所谓的“三振出局法”，支持出版商对抗公民的最新时尚，是在人们分享信息时切断他们的互联网连接。

但这还不是最坏的。当软件供应商拒绝用户控制其运行的软件时，计算机能够成为强大的统治工具。出版商意识到，通过以加密格式出版作品，只有经过特别授权的软件才能查看时，他们可以获得前所未有的权利：迫使读者在每次读书、听歌、看视频的时候付费并验证自己的身份。这就是出版商的梦想：一个按次付费的世界。

出版商通过1998年的《数字千年版权法（DMCA）》获得了美国政府对他们梦想的支持。这项法律赋予出版商制定自己的版权规则的权力，并通过经其授权的播放器软件的代码实施这些规则。在这种称为数字限制管理（DRM）的做法下，即使是未经授权的阅读或收听也是被禁止的。

我们在使用纸质书籍和其他模拟媒体方面仍然拥有同样的自由。但如果电子书取代印刷书，这些自由将不会转移。想象一下：不再有二手书店；
不再能把书借给你的朋友；不再能从公共图书馆借书——再也不会有让人能免费阅读的“泄漏版”。不再能现金匿名购买书籍，您只能使用信用卡购买电子书。这就是出版商想要强加给我们的世界。如果你购买亚马逊Kindle（我们称之为Swindle）或索尼Reader（我们称之为Shreader，因为它对书籍有威胁），那么你正在为那个世界的建立付费。（“Swindle”“Shreader”为“Kindle”“Reader”的讽刺性表示。“Swindle”本意为“骗局”；“Shreader”是“shredder（碎纸机）”和“Reader”的合写——译者注）

Swindle甚至还有一个奥威尔式的后门，可以用来远程擦除书籍。亚马逊通过擦除从亚马逊购买的奥威尔著《一九八四》副本来展示了这种能力。显然，亚马逊对该产品的名称反映了烧毁我们书籍的意图。（“kindle”本意为“点燃”——译者注）

公众对DRM的愤怒正在缓慢增长，但由于“保护作者”（https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html）和“知识产权”（https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html）等宣传措辞让读者相信他们的权利并不重要，因此受到了抑制。这些术语隐含地假设出版商应该以作者的名义拥有特殊的权力，所以我们在道德上有义务向他们屈服，如果我们在未经付费许可的情况下看到或听到任何东西，我们对某人（作者）就是不道德的。

从版权中获利最多的组织以作者（其中大多数人获利甚少）的名义合法行使版权。他们会让你相信版权是作者的一项自然权利，而我们公众必须承受它，无论这有多么痛苦。他们将分享称为“海盗行为”，将帮助邻居等同于攻击船只。

他们还告诉我们，打响对分享的战争是让艺术保持活力的唯一途径。即使这话属实，也不能证明该政策的合理性；况且这完全不属实。公开分享副本可能会增加大多数作品的销量，只有大热门作品的销量才会下降。

畅销作品在不禁止分享的情况下仍然可以赚个盆满钵满。史蒂芬·金出售一本未加密的电子书系列，可以毫无障碍地复制和分享，从而获得了数十万美元。（他对这个金额不满意，称该实验失败，但对我来说挺成功的。）电台司令乐队在2007年通过邀请歌迷复制一张专辑并支付他们想要的费用，赚了数百万美元，同时它也在P2P网络上免费分享。2008年，九寸钉乐队发行了一张允许共享副本的专辑（https://boingboing.net/2008/03/05/nine-inch-nails-made.html），并在几天内赚了七十五万美元。

不受压迫而成功的可能性不仅限于畅销作品。许多不同程度的名气的艺术家现在通过粉丝的自愿支持（https://www.techdirt.com/2010/01/25/future-music-business-models-those-who-are-already-there/）（捐赠和购买商品）也可过上不错的生活。凯文·凯利估计艺术家只需要找到大约一千名真正的粉丝（https://kk.org/thetechnium/1000-true-fans/）。

当计算机网络提供一种简单的匿名方法来向某人发送少量资金而无需信用卡时，就很容易建立一个更好的体制来支持艺术。当您查看作品时，如果您可以按下一个上面写着“单击此处向艺术家发送一美元”的按钮，难道你不愿意至少每周按一下吗？

支持音乐和艺术的另一个好方法是税收基金（https://www.gnu.org/philosophy/dat.html）——也许对空白介质或互联网连接征税。国家应该将这些税款全部分配给艺术家，而不是浪费在企业高管身上。但国家不应该将其与受欢迎程度成线性比例分配，因为这会将大部分资金分配给少数超级明星，而几乎没有余下资金支持其他艺术家。因此，我建议使用立方根函数或类似的函数。按照线性比例，巨星A的人气是成功艺人B的1000倍，他得到的钱是B的1000倍。按照立方根，A得到的钱是B的10倍。这样，每位超级巨星都比不太受欢迎的艺术家获得的份额更大，但大部分资金都流向了真正需要这种支持的艺术家。该体制将有效地利用我们的税款来支持艺术。

全球赞助（https://stallman.org/mecenat/global-patronage.html）提案结合了这两个体制的各个方面，将强制付款与艺术家之间的自愿分配结合起来。

为了使版权适应网络时代，我们应该将所有已发表作品的非商业性复制和共享合法化，并禁止DRM。但在我们赢得这场战斗之前，您必须保护自己：不要购买任何带有DRM的产品，除非您个人有办法破解DRM。除非您可以消除攻击，否则切勿使用旨在攻击您自由的产品。
***

Gmail的自动折行可能会破坏排版，若遇到还请您手动修复一下。

顺颂时祺
Ventus Uta