Re: [Graw-private] Rapport : Critiques et validation

[Julien Jeany]

On 27 Jul 2003 13:54:50 +0200
Julien Roussel <address@hidden> wrote:

> ABSTRACT : ca veut rien dire, ca apporte rien, je vois pas l interet. 

Je suis d'accord, ça n'apporte rien du tout, c'est du vent.

> INTRO : nickel mais avec des phrases en _vrai_ anglais ca serait mieux. 

oui.

> NEEDS :
>         actors ok,  a programmer  et a program  -> on parle  de specific
>         message ou  de specific methods mais  le lecteur ne  sais pas de
>         quoi il retourne.  a final user : ok.  Use cases  : ok pour ceux
>         existant, quoique un  peu pauvre et il manque  les use cases des
>         programs et programmer, seuls les use cases des final users sont
>         representes. diagrams ok (si on  peut les mettre en plus compact
>         et plus gros c'est mieux). 

Pour les use-cases, on ne peut pas tout mettre, ça ne peut pas être exhaustif, 
ce serait bien trop long, et on ne peut pas penser a tout...


> 
> ANALYSIS : [myself]. 

Il faudrait compléter la partie que tu n'as pas faite, a savoir le point de vue 
statique et dynamique, ainsi que le diagramme de flux.
Anglais a revoir : ya quelques fautes, mais sinon c'est comme le reste du 
rapport, les phrases sont a remanier je pense.


> DESIGN : [myself]. 

Étoffer un peu les parties ?

> IMPLEMENTATION :
>     MODULES 
>         le mot  "implementation" ne  sert a rien  dans cette  phrase. Le
>         modules graph  il sort  d ou ?  il n  y a jamais  eu differentes
>         representation  des graphes  (de notre  cote). Il  faudrait peut
>         etre   ettofee  un  peu   cette  partie   en  parlant   du  cote
>         implementatoire   a  savoir   les   bibliotheques  pour   chaque
>         repertoire et etre un peu  plus precis que juste 3 modules hyper
>         generaux. 

???

>     TECHNICAL CHOICES
>         une sous  partie C++ serait  mieux pour parler  du C++, qui  n a
>         rien a faire dans le XML. Le premier interet du svg n est pas de
>         save  des  images  mais  d  utiliser  des  images  en  svg  pour
>         representer des noeuds. 
>         Enfin 2 sous  parties de XML pourraient etre  GraphML et SVG, ca
>         fera un  peu plus structure.  Et une partie  Gui ou on  remet la
>         derniere phrase. 

C'est _un_ des intérêts d'utiliser svg que de sauvegarder des images. De plus, 
on pourra en load, étant donne qu'on est censés avoir une représentation 
vectorielle de nos graphes.

> TESTS : nickel a mon avis on touche a rien. 

Je pense aussi qu'il n'y a rien a rajouter.

> 
> CONCLU :
>         le  paragraphe present  est bien  mais une  chtite  phrase avant
>         serait bien pour parler de la vraie conclusion sur le rapport, a
>         savoir  que c est  assez generic  pour etre  reutilisable, assez
>         modulaire  pour etre  modifie  facilement. Et  ensuite vient  le
>         paragraphe actuel pour  parler de l utilisation de  graw dans la
>         vraie vie. Le tout dans un anglais devrait etre magnifique. :-)
> 

> Sinon  a part  l intro  je ne  me suis  pas attarde  sur l  anglais mais
> globalement  sur tout  le  rapport c  est  a chier  donc faut  quasiment
> refaire  toutes  les phrases.  Il  faut  qu on  arretes  de  faire de  l
> anglisation de francais. En gros il faut  pas abuser des : ... of ... ou
> ... to ... tous les 2 mots. 
> ET ASPELL BORDELLL :-)
> 

bah wep aspell, mais la le probleme c'est pas trop l'orthographe mais plutot la 
grammaire qui est a chier pour tout le rapport.

> Pour la  validation il  faut retrouver la  notation de Yann  et verifier
> chaque point car  le rapport qu on va lui envoyer  compte pour 10 points
> de notre note et pourra pas changer ce rapport. 

c'est fait, cf le mail d'avant.

-- 
Julien Jeany aka blaine
President d'epidemic : epita demoscene organization
GnuPG fp a5a9a429d9e05fd2e7d0:4f66b0b8438b9a5925cb

pgp9ANoO3xLrP.pgp
Description: PGP signature