[GNU-traductores] Revisión de la tarea #4703

[Dora Scilipoti]

Hola de nuevo! Aquí va la otra revisión que les había prometido.
¿Podemos ir controlando ésta mientras Alejandro prepara el PO de la #4702?

   Todo lo que está con sangría es la traducción original.
Lo que está sin sangría es la revisión.

* estos son comentarios

Inglés: http://www.gnu.org/philosophy/boldrin-levine.html
Primer traductor: Alejandro Bonavita (Tesla)


---------------------------------------------------------------------
   Reseña: Boldrin y Levine, "El caso contra la propiedad intelectual"

   por Richard Stallman

   http://www.researchoninnovation.org/tiip/archive/issue2003_2.html
   contiene un artículo de Boldrin y Levine titulado "El caso contra
   la propiedad intelectual”. Los autores arguyen, por razones
   económicas, que pueden ganar dinero mediante la venta de su trabajo
   trabajo, incluso en un mundo donde cualquiera puede copiar.

El sitio
http://www.researchoninnovation.org/tiip/archive/issue2003_2.html
contiene un artículo de Boldrin y Levine titulado “El caso contra
la propiedad intelectual que sostiene, con fundamentos económicos, que
los autores pueden ganar dinero mediante la venta de su trabajo incluso
en un mundo donde todos puedan copiar.


   Usted probablemente ha escuchado el argumento superficial de que
   “Si el programa es libre, solo venderá una copia”. La
   respuesta obvia es que hoy en día hay empresas que venden miles de
   copias al mes. Sin embargo, este trabajo proporciona otra respuesta:
   muestra por qué las personas que son plenamente conscientes de las
   consecuencias económicas de la libertad de copiar pagarían un alto
   precio por “la primera copia”

Usted probablemente haya escuchado

Sin embargo, el artículo proporciona otra respuesta:
* se refiere al artículo mencionado en el primer párrafo, no a este que
estamos leyendo.

...: demuestra por qué personas que son plenamente...


   El término “propiedad intelectual” es tendencioso y
   extiende la confusión.</a> El engaño es fácil de ver&mdash;al llamar
   a los derechos de autor, a las patentes y las marcas registradas
   &ldquo;propiedad&rdquo;, inducen a la gente a pensar que criticarlos
   es &ldquo;oponerse a los derechos de propiedad&rdquo;. La confusión
   es evidente: al agrupar los derechos de autor, las patentes y las
   marcas registradas, inducen a las personas a tratarlos como una sola
   cosa, haciendo caso omiso de sus grandes diferencias y los consideran
   como una sola cuestión en términos de sus escasas semejanzas."

El término "propiedad intelectual" es engañoso y disemina confusión. El
engaño es fácil de ver: designar como "propiedad" los derechos de autor,
las patentes y las marcas registradas, induce a pensar que criticar
estos temas equivale a "oponerse al derecho de propiedad". La confusión
es menos evidente: agrupando los derechos de autor, las patentes y las
marcas, lo que se logra es que la gente trate esos temas como si fueran
una sola cosa, haciendo caso omiso de las grandes diferencias que
existen entre ellos y considerándolos como una única cuestión en base a
sus escasas semejanzas.


   Esto generalmente significa ignorar los aspectos sociales y éticos de
   los derechos de autor, y los diferentes aspectos sociales y éticos de
   las patentes, y considerar a los derechos de autor y las patentes
   como un solo tema en términos estrictamente económicos. Los
   defensores de los derechos de autor y las patentes fuertemente
   restrictivas presentan un argumento económico que es tan simple que
   da una apariencia de ser irrefutable.

Esto generalmente conduce a dejar de lado los aspectos sociales y éticos
de los derechos de autor, como así también los diferentes aspectos
sociales y éticos de las patentes, y a considerar a ambos
&mdash;derechos de autor y patentes&mdash; como un tema único bajo
términos estrictamente económicos. Los defensores de las patentes y de
los derechos de autor fuertemente restrictivos presentan, entonces, un
argumento económico que de tan simple se presenta como aparentemente
irrefutable.


   Normalmente respondo mostrando los aspectos de la situación que han
   sido ignorados por el tratamiento del tema como una cuestión
   puramente económica. El artículo de Boldrin y Levine asume el simple
   argumento económico en sus propios términos, y muestra los vacíos en
   el mismo, las lagunas que su aparente sencillez tiende a ocultar.

Normalmente respondo señalando los aspectos de la situación que han sido
ignorados por tratar la cuestión como un tema puramente económico. El
artículo de Boldrin y Levine aborda ese simple argumento económico en
sus propios términos y devela sus lagunas, lagunas que la aparente
simplicidad tiende a ocultar.


   Creo que deberíamos continuar rechazando el término &ldquo;propiedad
   intelectual&rdquo;. Necesitamos llamar la atención sobre los aspectos
   no económicos de los derechos de autor y de las patentes. Sin
   embargo, el argumento de Boldrin y Levine será útil para responder a
   la gente que insiste en la reducción de sus valores a la economía.


Creo que debemos seguir rechazando el término "propiedad intelectual".
Tenemos que llamar la atención sobre los aspectos no económicos de los
derechos de autor y los diferentes aspectos no económicos de las
patentes. Sin embargo, los argumentos de Boldrin y Levine serán útiles
para responder a la gente que insiste en reducir sus valores a lo económico.

*Ojo con el "should", en la mayoría de los casos no corresponde al
condicional "debería" sino al imperativo "debe", o también se
puede usar la perífrasis "tener que", que indica obligación o necesidad.

*Ojo con el "need to", falso amigo; casi siempre corresponde a "tener que".


   El documento está dirigido a economistas y algunos matemáticos. La
   divulgación de sus ideas sería útil.

El documento es algo matemático y está dirigido a economistas. Sería
útil divulgar las ideas que allí se presentan.
-----------------------------------------------------------------------


-- 
Dora Scilipoti
GNU Education Team
www.gnu.org/education