Re: [lp-br-sp] Mozilla + Adobe = DRM

[Sergio Durigan Junior]

On Friday, May 16 2014, Rafael Raposo wrote:

> Olá pessoal,
>
> Primeiramente gostaria de me apresentar. Sou do Rio de Janeiro, e
> assisti ao debate do FISL sobre a morte do movimento do software livre
> pela internet, ao qual fiquei sabendo desta lista. Como não vejo nada
> parecido do RJ, tomei a liberdade de me cadastrar (espero que isso não
> seja um impeditivo ).

E aí, Rafael?  Beleza?

Obrigado por ter entrado na lista :-).  Sem dúvida o grupo está aberto
pra qualquer pessoa, de qualquer região do mundo!  O único impeditivo,
no seu caso, vai ser não poder participar das nossas reuniões nos bares
de Campinas :-).  Mas um dos nossos objetivos é o de ajudar e incentivar
as pessoas a criarem LibrePlanets em suas regiões, como foi o caso dos
nossos amigos do ES.  Então quem sabe você não anima e funda o
LibrePlanet RJ?  :-P

> Quanto a Mozilla, lembro de quando surgiu o projeto do Firefox. Eu
> comecei a usá-lo desde a primeira versão alpha, quando o nome inicial
> do projeto era Phoenix. Os princípios que norteavam a criação era
> manter os padrões Web a todo custo. Lembro que nas primeiras versões
> do Firefox, o mercado estava totalmente viciado no Internet Explorer e
> suas distorções dos padrões. Várias páginas não abriam no Firefox, e
> nem por isso a Mozilla deu o braço a torcer, pois quem estava errado
> era quem não seguia os padrões, e não quem fazia o contrário. O IE foi
> perdendo espaço e aos poucos as discussões sobre seguir os padrões
> aumentaram, questões como acessibilidade, interoperabilidade passaram
> a ser discutidas com mais afinco e os padrões foram sendo
> seguidos. Vitória da Mozilla de todos os usuários.

Hmm...  Interessante essa sua colocação.  Talvez sem querer, você acabou
descrevendo o nascimento da Mozilla (e do Open Source; é só procurar que
você vai ver que a OSI foi fundada por conta da antiga Netscape), e
também o alinhamento dessa empresa/fundação (até hoje não sei direito)
com o Open Source.  No caso descrito por você, os usuários efetivamente
acabaram ganhando, mas será que esse era o objetivo principal da
Mozilla, ou apenas um efeito colateral?  Acho interessante fazer esse
questionamento.  Mais disso abaixo...

> Porém ultimamente a Mozilla vem tomando várias medidas que vão colidir
> com sua história. Basta ver que o Firefox OS (pelo qual eu uso),
> adicionou o suporte ao Facebook e Google para importação de contatos,
> mas não adicionou, inicialmente, suporte ao padrão aberto WebDAV. Essa
> discussão pode ser acompanhada aqui :
> https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=859306

Esse e outros "tiros no pé" só demonstram qual o real alinhamento da
Mozilla nessa história toda.

> A diferença do Firefox em relação a outros navegadores, é justamente a
> sua missão por trás do navegador. Abrir mão dela em relação ao
> mercado, não diferencia do Firefox de outros, apenas o faz tornar mais
> um produto na prateleira e logo perdendo seu sentido inicial. Além do
> mais o Firefox nem é uma empresa, como lembrou bem a FSF.

Fiquei pensando aqui: e qual a missão por trás do navegador?  Porque se
for defender os padrões da web (não necessariamente abertos), então eles
estão indo de encontro com isso, e sendo coerentes, certo?  Sou um leigo
nesse assunto de web, mas AFAIK o EME é padrão, ou vai ser em um futuro
próximo.  Ou seja, travestido de "preocupação com os usuários" a Mozilla
na verdade está fazendo o que sempre fez: preocupando-se com
marketshare.  Mas eu acho isso extremamente previsível numa empresa que
tem, desde sua fundação, alicerces fortes no Open Source (e pouco
comprometimento com o Software Livre).

> Espero que o GNUzilla volte a tona, pois seu desenvolvimento anda meio 
> parado. Mas tenho certeza que também surgirão outros "forks".

Sim, é o que esperamos...  Mas eu sinceramente acho que tem um lado bom
nessa história toda: estamos vendo a verdadeira face de alguns
jogadores.  E um outro ponto, que pode ser positivo ou não, é que agora
ficou escancarada nossa necessidade por um browser que seja *de fato*
livre.

> Quanto ao Firefox não ser livre por causa da "marca", isso não tem
> nada a ver. O que diz ser livre é o código, não a toa existem vários
> forks do Firefox (GNUzilla, IceWeasel, Abrowser, etc). O que a Mozilla
> e outros fazem (até o Linux tem registro de marca) é evitar que alguém
> mal intencionado altere o código e use o mesmo nome para sujar a
> marca. Eu poderia alterar o código do Firefox e disponibilizá-lo como
> Firefox, isso seria muito inseguro e perigoso, é por isso que há
> registro de marcas no mundo do SL. Se você não vai entrar no projeto e
> vai fazer um fork, faça-o usando outro nome. É apenas isso.

Essa discussão já passou por aqui outras vezes.  Aliás, o Panaggio faz
parte da comunidade da Mozilla, então ele sabe sobre essas limitações da
marca.

IIRC, a primeira vez que discutimos isso foi por conta de um artigo do
Jason Self, aqui:

  <http://jxself.org/mozilla_trademark.shtml>

O problema, como você pode ver, não é só a política de Trademark (que,
por si só, já vai um pouco além dos limites).  O problema *também* é a
exigência de que o "produto final" seja distribuído de graça.  Você,
como membro da FSF, deve saber sobre a eterna discussão do "free as in
freedom vs. free as in free beer".  O Software Livre não tem nada a ver
com preço, mas como eu disse acima, o comprometimento da Mozilla com o
Software Livre deixa a desejar.

Eu também não gosto muito dessa política de Trademark, porque acho ela
meio estranha.  Sei que o Linux é marca registrada do Linus Torvalds,
mas a maioria das distribuições GNU/Linux fazem alterações no Linux e
não precisam alterar o nome dele pra poderem redistribuí-lo.

Enfim, é um terreno meio nebuloso, mas infelizmente esse não é o maior
problema que temos em mãos hoje.

Falou!

-- 
Sergio