Re: [shell-script] Somar campos

[Felipe Kellermann]

On Wed, 13 Aug 2003 10:37am  -0300, Aurelio Marinho Jargas wrote:

> ae felipe,
>

        Oi. Resposta fora da lista. Não estou com muito tempo para
responder e deveria ser para a própria lista, até para me desculpar por
ter me enganado quanto às finalidades da lista. Mas aí vai a resposta.


> pô cara, meio difícil conversar contigo hein?
> responde monossílabos, como se tuas palavras
> fossem as finais... estranho isso numa lista...

        Simples: Não era meu objetivo discutir padrões na lista, até
porque isto envolve opiniões. E a mensagem original foi apenas para
adicionar uma informação. Nada mais. Desculpe, mas fizeste correções
muito precipitadas.


> independente do que o padrão de qualquer consórcio
> ou entidade definam, na prática o que importa é que
> teu programa funcione onde deveria funcionar.
>
> se o teu shell precisar rodar num UNIX, pode cansar
> de repetir que $() e $(()) são padrão, mas vai
> continuar não funcionando...

        A mensagem original era sobre se "$(())" existia ou não. Simples.
        Por favor, leia a mensagem original:

<-
> Nao eh uma solucao muito bonita pq $(( )) não eh todo shell que tem e a
> tem que ser iniciado, mas dependendo do que vc quer... acho q rola...

        Trocando o `comandos', em minha opinião é a forma mais correta.
        A expansão aritmética "$(())" é a definida como padrão.
<-

        A tradução da primeira linha:
        Tirando o `comandos'/pipe, eu acho a *tua forma* a mais correta.

        Tradução da segunda linha:
        Quis apenas adicionar que de fato "$(())" vai estar em toda shell,
afinal, nós não somos moleques, estamos trocando idéias e soluções para
resolver problemas em shell, não é? Deveríamos usar o "sh" da década de 80
apenas porque "este é o sh"? Eu estava fazendo uma correção incorreta?

        Devemos ignorar os padrões, as tentativas de justamente melhorarem
as possibilidades de uso da shell? Uma pergunta: Deste uma olhada em quem
são os autores dos padrões? Observou que todos os cientistas e estudiosos
que fizeram a história "shell" estão ali? Porque deveríamos ignorar?


>
> desestressa cara,
> Shell é pra ser DIVERTIDO!!!

        A tua resposta à primeira mensagem que enviei não foi educada.
        Apesar, não admitiu um erro. O que é simples.

        Eu acho que "shell é divertido", o que não impede que informações
sejam trocadas de uma maneira séria. Quis apenas *adicionar à informação
da colega* (pergunta: fiz errado? não se deve fazer isto? o adendo não
estava correto? era fora do tópico da lista?), nada mais. Se errei, então
não posso fazer nada, me enganei quanto ao objetivo da lista, me retiro,

-- 
Felipe Kellermann