Re: [Frunge] Fragen zur Dokumentation

[Martin Roppelt]

Moins!

Arno Trautmann schrieb:
> Dennis Heidsiek wrote:
> > 1.) In welcher Sprache – bzw. Schreibweiſe – ſollte die
> > Dokumentation verfaſſt werden?
> >
> > Ich würde hier grundſätzlich für das gleiche Vorgehen wie bei der
> > »Linux Libertine« (oder auch bei Koma-Script«) plädieren, ſprich
> > jeweils eine komplett engliſche und eine komplett deutſche Faſſung
> > anzubieten. Natürlich beſteht hier (auch auf Grund unſerer
> > beſchränkten Reſourcen) immer die Gefahr, daſs eine der beiden
> > (wahrſcheinlich die engliſche) hinterherhinken bzw. weniger
> > ausführlich ſein wird. Aber das finde ich nicht weiter ſchlimm,
> > wenn darauf in der kürzeren Faſſung auf der Titelſeite hingewieſen
> > werden ſollte.
>
> Da bin ich gegen. Zumindest am Anfang wird sich die Doku häufig
> ändern – und es gibt nichts Nervigeres (außer Zensur)¹ im Internet
> als veraltete Doku. Ich wäre dafür, erst eine englische Doku in der
> Entwicklungsphase zu schreiben. Wenn das Projekt in die
> Anwendungsphase übergeht und weite Verbreitung gefunden hat, dann
> erst ist mehrsprachige Doku sinnvoll.

Hört sich sehr vernünftig an.

> > Das einzige Argument, das meines Erachtens für eine vollſtändige
> > Antiqua-Verſion ſprechen würde, wäre daſs die meiſten
> > deutſchſprachigen Nutzer damit vertrauter ſein dürften. Aber wer
> > ſich für gebrochene Schriften intereſſiert … außerdem ſollte es
> > nicht ſo ſchwer ſein, irgendwann ein Skript zu ſchreiben daſs alle
> > langen durch runde s erſetzt (da reicht ja wirklich ſchon ein
> > einfaches »replace all«), um ſo zuſätzlich eine automatiſch 
> > generierte Verſion in Antiqua ohne das lange ſ (wer auch immer das
> > leſen mag ;-)) anbieten zu könnten. Aber die umgekehrte Richtung
> > wäre viel ſchwerer umzuſetzen.
>
> Auch wieder per TeX einfach machbar: Intern das ſ für ein s verkaufen
>  und fertig ;)

Ich hätte die Benutzung des s mit Variantenselektor vorgeschlagen. Den
sieht man nicht, und erscheint mit einer geeigneten (Frunge-)Schrift als
ſ. Aber dein Vorschlag ist natürlich viel einfacher :)

> > Ach ja, wir könnten rein theoretiſch natürlich auch ein
> > dreiſpaltiges Dokument erſtellen (»Englisch, Deutsch, Deutſch«) und
> > ſo alle drei Verſionen gleichzeitig anbieten ;-) – aber nein, das
> > war jetzt kein ernſt gemeinter Vorſchlag.
>
> Fände ich gar nicht soo dumm … Vllt. für kurze Texte oder so. Dann
> kann man auch gleich Schriftbild, Laufweite etc. vergleichen. Und
> schauen, womit man besser zurechtkommt.
>
> > 2.) Welche Lizenz(en?) wollen wir für unſere Dokumentation wählen?
>
> Habe mich noch nie mit Lizenzen befasst, von daher halte ich mich
> hier raus …
>
> > Ich ſehe hier derzeitig vier Möglichkeiten: • Wir machen es wie die
> > Linux Libertine und laſſen dieſe Frage erſtmal offen (in der
> > (Xe-)Libertine-Dokumentation konnte ich keinen Lizenzhinweís
> > finden). Da bin ich dagegen. • Da wir von der Savanne gehoaſted

Running Gag? Wir werden gehOstet, oder?

> > werden, wäre die »GNU-Lizenz für freie Dokumentation 1.3« (GFDL)
> > ſicherlich die naheliegende Möglichkeit. Dieſe Lizenz iſt zudem
> > ſpeziell für dieſen Anwendungsfall (Handbücher etc.) konſtruiert
> > worden. Allerdings gibt es auch Kritik an dieſer Linzenz, ſo wird
> > ſie beiſpielsweiſe von Debian als unfrei² angeſehen.

Hast du dir das wirklich durchgelesen? So wie ich das verstehe, ist
Variante 2, d. h. Amendment A als Sieger aus dieser Abstimmung
hervorgegangen: GFDL-1.2-Lizenziertes ohne unveränderliche Abschnitte
(oder mit dem expliziten Recht, diese zu entfernen!) ist als frei im
Sinne der DFSG anzusehen.

Ich würde nicht auf die Idee kommen, unveränderliche Abschnitte
einzuführen. Solange die Software (hier: Dokumentation, Schriften) frei
bleiben, können die Nachnutzer damit machen was sie wollen. :)

Ich wäre dann für eine Doppellizensierung GPL, FDL (und von mir aus auch
die verdammte CC)

> > • Ich perſönlich ſympatiſiere hingegen ſehr ſtark mit der
> > »modernen« CC-BY-SA 3.0 Lizenz, die auch im Neo-Wiki (und bald auch
> > in der Wikipedia) zum Einsatz kommt und geringere (bzw. modernere) 
> > Anforderungen beim Zitieren ſtellt (etwa einen paſſenden Link zu
> > ſetzen).

Hm, Zitieren war doch schon immer erlaubt? (Solange es bestimmte Grenzen
nicht überschreitet) Oder meintest du doch abgeleitete Werke?

> > • Als Kompromiſsvorſchlag wäre auch hier vielleicht wieder eine 
> > »Duallizenſierung GFDL/CC-BY-SA« (analog zu GPL/OFL bei den
> > eigentlichen Schriften) denkbar.
> >
> > Anmerkung 1: Weitergehende Argumente und Links zum Thema »GFDL vs. 
> > CC-BY-SA« finden ſich etwa auf dieſer Seite¹ des Neo-Wikis. 
> > Anmerkung 2: Ich beharre hier keinesfalls auf Düvel komm’ raus auf 
> > meiner perſönlichen Präferenz, finde aber daſs wir dieſe Frage 
> > entſcheiden ſollten. Anmerkung 3: Gut, daſs die Schriften (auch)
> > unter der OFL ſtehen, ſonſt hätten wir wohl auch die Dokumentation
> > unter die GPL ſtellen müſſen

Wieso? Müssten wir doch garnicht? Wenn wir sie nicht bei Savannah
hosten, dürfen wir sie auch proprietär machen (Gott bewahre!)…

> > 3.) In welchem Seitenformat ſoll die Dokumentation entſtehen?
> >
> > Ich würde aus mehreren Gründen dafür plädieren, unsere Dokumenation
> > im A5-(und nicht im üblicheren A4-)Format zu ſetzen: • Es würde
> > typographiſch geſehen beſſer ſein: Die Gebrochen Schriften haben
> > einen ſehr hohen Grauwert (nicht umſonſt heißen ſie auf engliſch 
> > »Blackletter«) und eine enge Laufweite, ſo daſs man bei A4
> > übergroße Ränder wählen müſſte, um die Zeilen nicht zu lang werden
> > zu laſſen. A5 wäre alſo von der Satzſpiegelkonſtruktion³ her
> > geſehen einfach die viel natürlicher Löſung.
>
> Guter Punkt. Müsste man sich einfach mal ansehen. Prinzipiell ist
> gegen einen breiten Rand aber auch nichts zu sagen; die großen
> Folianten früher hatten immer sehr breiten Rand. Wären wir also in
> guter Tradition :)
>
> > • Wie bereits in meiner »TeX Starthilfe«-E-Mail beſchrieben, würde
> > es dem Nutzer auch ermöglichen, die Dokumentation als echtes
> > Büchlein ſelbſt auszudrucken :-). • Außerdem iſt A5
> > Bildſchirmfreundlicher: Auf meinen 16/10-Bildſchirm kann ich bequem
> > zwei Seiten nebeneinander leſen (ohne zoomen oder ſcrollen zu
> > müſſen).

Ich mag meine pdfs am liebsten Seite für Seite fortlaufend von oben nach
unten → also DIN A4. Aber ich bin sowieso dafür, dass der werte Nutzer
sich die Doku auch aus den Quellen selbst (ja, was, kompilieren…?) kann.
Wahlfreiheit ist ein schönes Wort :), von daher sollten wir den Leser
nicht unnötig festlegen.

Gruß,
Martin