Re: [GNU-traductores] Revisión de /philosophy/guardi an-article.es.html

[Dora Scilipoti]

On 08/02/2013 11:47, Javier Fdez. Retenaga wrote:

> sergi escribió:

> > Since a single piece of software can embody thousands of ideas
> > together, and those ideas are arbitrary in scope and abstract in
> > nature, writing software will only be worthwhile for those who are
> > rich and have a large software monopoly portfolio: those with the war
> > chest and clout to fight off claims that might otherwise sink a
> > business. In the US, the average cost of defending against an invalid
> > patent claim is $1.5 million. The courts favour the wealthy, so even
> > when a small business gets a few patents, it will find them useless.

> > - *Ya que una única porción de software puede incluir miles de ideas
> > juntas, y que estas ideas tienen un alcance arbitrario y son de
> > naturaleza abstracta, escribir software merecerá la pena sólo para
> > aquellos que son ricos y que tienen una amplia cartera de monopolios
> > de software: aquellos con fondos e influencia suficientes para
> > rechazar las demandas que de otro modo podrían hundir un
> > negocio.* *Defenderse de una demanda inválida relacionada con una
> > patente tiene, en los EE UU, un costo medio de 1,5 millones de
> > dólares*. Los tribunales favorecen a los ricos, de forma que incluso
> > cuando un pequeño negocio obtiene unas pocas patentes, estas le serán
> > inútiles.

> > + *Una sola porción de software puede contener miles de ideas, y estas
> > ideas tienen un alcance arbitrario y son de naturaleza
> > abstracta. Entonces, escribir software sólo les saldrá a cuenta a
> > quienes tengan mucho dinero y una amplia cartera de monopolios de
> > software. Es decir, a quienes cuenten con fondos e influencia
> > suficientes para librarse de las demandas que, de ser aceptadas,
> > podrían hundir su negocio*. *En los EE.UU., defenderse de una demanda
> > contra una patente inválida cuesta, de media, un millón y medio de
> > dólares*. Los tribunales favorecen a los ricos, de forma que incluso
> > cuando un pequeño negocio obtiene unas pocas patentes, estas le serán
> > inútiles.

> > # Cambio la estructura de esta frase tan larga.

> A mí me parece que estaba bien. La frase era larga, pero se leía bien, mejor que
> separándola.


- pequeño negocio
+ pequeña empresa

-  EE.UU.
+  EE. UU.

# Aquí y siempre que aparece, hay que dejar un espacio entre «EE.» y «UU.»


[...]

> > Foremost among the software mega-corporations is Microsoft. Even as
> > part of the European commission investigates Microsoft for
> > monopolistic practices, another part is planning to hand it an
> > unending series of overlapping 20-year monopolies. Bill Gates wrote in
> > his Challenges and Strategy memo of May 16 1991 that “If people
> > had understood how patents would be granted when most of today's ideas
> > were invented and had taken out patents, the industry would be at a
> > complete standstill today. The solution … is patenting as much
> > as we can … A future start-up with no patents of its own will
> > be forced to pay whatever price the giants choose to impose.”
> > Today Microsoft hopes to parlay software patents into a permanent
> > monopoly on many areas of software.

> > - La principal megacorporación de software es Microsoft. Incluso
> > *cuando* *parte* de la *comisión europea* *investiga* a Microsoft por
> > prácticas monopolísticas, otra parte *está planeando* entregarle una
> > serie interminable de monopolios solapados*,* de 20 años de duración
> > cada uno. Bill Gates *escribió* en su memorándum de desafíos y
> > estrategias del 16 de mayo de 1991 *que «Si cuando se inventaron la
> > mayoría de las ideas actuales la gente hubiera entendido cómo se
> > podían conceder las patentes y las hubieran obtenido, la industria
> > estaría totalmente paralizada en el presente. La solución... es
> > patentar tanto como podamos...* Una futura puesta en marcha sin
> > patentes propias implica el pago a los gigantes de cualquier precio
> > que decidan imponer». Actualmente Microsoft espera *valerse* de las
> > patentes de software para conseguir un monopolio permanente *en* muchas
> > áreas del software*..*

> > + La principal megacorporación de software es Microsoft. Incluso
> > *ahora, que* *una parte* de la *Comisión Europea* *está investigando*
> > a Microsoft por prácticas monopolísticas, otra parte *planea*
> > entregarle una serie interminable de monopolios solapados*[-,-]* de 20
> > años de duración cada uno. Bill Gates*,* en su memorándum de desafíos
> > y estrategias del 16 de mayo de 1991*, escribió: «Si la gente hubiera
> > entendido cómo se concedían las patentes y las hubieran obtenido
> > cuando se crearon la mayoría de las ideas actuales, hoy la industria
> > estaría totalmente paralizada. La solución [...] es patentar tanto
> > como podamos [...]* Una futura puesta en marcha sin patentes propias
> > implica el pago a los gigantes de cualquier precio que decidan
> > imponer». Actualmente Microsoft espera *poder aprovecharse* de las
> > patentes de software para conseguir un monopolio permanente *sobre*
> > muchas áreas del software*.*

> > # He intercambiado los tiempos verbales de «está investigando» y
> > «planea». Me parece que queda mejor así.

> Sí.

> - monopolios solapados
> + monopolios superpuestos.

> - Una futura puesta en marcha sin patentes propias
> + Un futuro inicio de la actividad sin patentes propias

> La última frase también me gusta más como estaba.


Me gustaría introducir algunos cambios en la cita de B. Gates:

    If people had understood how patents would be granted when most of
    today's ideas were invented and had taken out patents, the industry
    would be at a complete standstill today. The solution [...] is
    patenting as much as we can [...]. A future start-up with no patents
    of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to
    impose.


- Si la gente hubiera entendido cómo se concedían las patentes y las
hubieran obtenido cuando se crearon la mayoría de las ideas actuales,
hoy la industria estaría totalmente paralizada. La solución [...] es 
patentar tanto como podamos [...]* Una futura puesta en marcha sin patentes 
propias implica el pago a los gigantes de cualquier precio que decidan imponer.

+ Si la gente hubiera entendido cómo se *concederían* las patentes y las
hubieran obtenido cuando se *inventaron* la mayoría de las ideas actuales,
hoy la industria estaría totalmente paralizada. La solución [...] es 
patentar *todo lo que* podamos [...]. *Una nueva empresa* sin patentes 
propias *se verá obligada a pagar cualquier precio que los gigantes* 
decidan imponer.


# Creo que es importante sobre todo traducir bien "how patents *would* be
granted" --que denota futuro en el pasado (concedería)-- porque estas
pautas estratégicas que fija B. Gates en 1991 [0] son la declaración de la
guerra de patentes de software que sufrimos hoy.

A quien le interese el tema, recomiendo la visión de
http://patentabsurdity.com/watch.html , donde se muestra la cronología de
los hechos que llevaron a la situación actual.

También he leído en otras fuentes, entre ellas [1], que Microsoft obtuvo su
primera patente en 1986, pero no era de software sino de un aparato
que servía para sostener un libro, parecido a un atril [2]. La primera
patente de software la obtuvo en 1988 [3], y parece que cuando escribió
ese memo, solamente tenía tres. Hoy tiene más de seis mil y algunos otros
miles en la lista de espera en la oficina de patentes.


[0] http://bat8.inria.fr/~lang/reperes/local/Challenges.and.Strategy
[1]
http://arstechnica.com/business/2007/03/analysis-microsofts-software-patent-flip-flop/
[2]
http://www.techrepublic.com/photos/bizarre-microsoft-patent-clear-box-thats-a-reading-stand-and-book-holder/447455
[3]
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4,779,187.PN.&OS=PN/4,779,187&RS=PN/4,779,187


# Una "start-up" es una nueva empresa que recién inicia.


Después sigo. Este artículo está muy interesante.


--
Dora Scilipoti
GNU Education Team
www.gnu.org/education